Les avocats du général Gilbert Diendéré, présumé instigateur du coup d’Etat manqué de septembre 2015, ont convié les hommes de médias ce jour pour échanger sur le dossier. Avec à leur tête Me Jean Dégli, les conseils du général de brigade estiment que l'enquête a été bâclée par le parquet, qui n’a pas usé de tous les moyens à sa disposition pour faire toute la lumière sur les infractions commises. Il affirme également que son client n’aurait pas bénéficié de la présomption d'innocence, puisqu’on cherchait à l’accabler coûte que coûte et cela sans, la moindre preuve.
Selon Me Jean Dégli, les droits du général de brigade Gilbert Diendéré ont été bafoués à plusieurs égards dans cette procédure judiciaire. L’avocat en veut pour preuves l'instruction menée à charge avec une partie des preuves cachées à dessein, le refus du tribunal d'amener par tous les moyens les témoins à décharge comme cela a été fait pour les témoins à charge, le droit de choisir librement ses avocats qui lui a été refusé à un certain moment, ainsi que le refus de lui signifier clairement dès le début de la procédure les charges retenues contre lui pour qu’il puisse préparer convenablement sa défense. A cela s’ajoute le fait que le parquet militaire, qui avait la possibilité de mener une enquête digne de ce nom, notamment des expertises balistiques afin de savoir qui a fait quoi, surtout en ce qui concerne les crimes, n’ait rien fait. Si bien qu’il ne dispose d’aucune preuve tangible qui accable son client et qui puisse le faire condamner. « Que ce soit le crime d’attentat à la sûreté de l’Etat qui exige que soit au préalable prouvé un complot dont l’exécution ou le commencement d’exécution constitue le crime d’attentat à la sûreté de l’Etat, que ce soient le crime de trahison, l’incitation à commettre des actes contraires au règlement et à la discipline ou que ce soient les crimes de meurtres et coups et blessures volontaires, le parquet militaire n’a pas été capable de rapporter des preuves qui peuvent convaincre au-delà de tout doute raisonnable que le général Diendéré aurait commis les crimes en question ». Le parquet se serait contenté de rattacher les meurtres aux conséquences prévisibles de l'attentat à la sûreté de l'Etat. Est-ce de la négligence ou une volonté de cacher la vérité ? L'avocat se le demande. Pour lui, « dans le procès du général Diendéré, en dehors du caractère public de l’affaire, de la possibilité qui lui a été donnée d’être entendu par la juridiction de jugement, la plupart des principes élémentaires d’une justice équitable ont été littéralement violés ».
Le seul péché du général serait alors d’avoir assumé la vacance du pouvoir afin d'éviter le chaos à la demande de la hiérarchie militaire et cela, il ne l'a jamais nié. Me Paul Kéré, également conseil de l’accusé, soutient que c’est tout à son honneur car s’il n’avait pas pris les devants des choses pour canaliser les soldats, qui sait si aujourd’hui le pays ne serait pas engagé dans une guerre civile, vu la détermination des jeunes éléments de l’ex-RSP ? Il ajoute que si l’ex-régiment de sécurité présidentielle avait été intelligemment redéployé, le pays ne serait pas en proie aux attaques terroristes quasi quotidiennes.
L'auxiliaire de justice Jean Dégli espère tout de même que ce qui triomphera à la fin de ce procès, c'est la justice pour tous, pour les victimes mais aussi pour les accusés. Une justice qu’il faut savoir équilibrer avec la paix, la tranquillité et la réconciliation. La vérité est nécessaire et il faut la faire, la justice également ; mais il faut éviter de la faire en créant d’autres drames, a-t-il souligné.
Armelle Ouédraogo
